iw.acetonemagazine.org
מתכונים חדשים

קוקה קולה שוכרת מדענים לשכנע אותנו שהשמנה ותזונה לא כל כך קשורים

קוקה קולה שוכרת מדענים לשכנע אותנו שהשמנה ותזונה לא כל כך קשורים



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


ענקית המשקאות האמריקאית קוקה קולה, המפיקה הגדולה בעולם של משקאות ממותקים בסוכר, התקשרה לפי דיווחים עם קבוצת מדענים בולטים כדי לקדם-באמצעות כתבי עת רפואיים, כנסים ומדיה חברתית-את הרעיון שפעילות גופנית חשובה הרבה יותר עבור משקל בריא מצריכת קלוריות.

לשם כך, קוקה קולה סיפקה "תמיכה כלכלית ולוגיסטית" לעמותה שהוקמה לאחרונה בשם Global Balance Network, "המקדמת את הטענה שאמריקאים מודעים למשקל מקובעים יתר על המידה בכמה שהם אוכלים ושותים בזמן שהם לא משלמים מספיק תשומת לב להתעמלות ", על פי הניו יורק טיימס.

בהודעת וידאו שציינה לאחרונה, הזהיר סגן נשיא הרשת, "רוב ההתמקדות בתקשורת הפופולרית ובעיתונות המדעית היא, 'אוי הם אוכלים יותר מדי, אוכלים יותר מדי, אוכלים יותר מדי' - האשמת מזון מהיר, להאשים משקאות ממותקים וכן הלאה. ובאמת אין הוכחות משכנעות לכך שזו למעשה הסיבה ".

עם זאת, הרבה תומכי בריאות הציבור ואנשי רפואה אומרים כי המסר מטעה מאוד וכי קולה מנסה למזער את הקשר בין צריכת תרופות מסוג SSB (משקאות ממותקים בסוכר) לבין מחלות כמו השמנת יתר וסוכרת.

בינתיים, האמריקאים גם התחכמו יותר ויותר לגבי צריכת הסודה שלהם, כפי שמעידה ירידה עקבית במכירות הסודה בשנים האחרונות. איגוד המשקאות האמריקאי, שהתמודד עם ההאשמה כי חברות SSB יכולות לתרום לתזונה לקויה, תבע לאחרונה את כל העיר סן פרנסיסקו על שהחליטה להקים תוויות אזהרה חובה על פרסומות למשקאות ממותקים.

"המכירות של קוקה קולה יורדות, ויש את התגובה הפוליטית והציבורית העצומה הזו נגד סודה, כשכל עיר גדולה מנסה לעשות משהו כדי לרסן את הצריכה", אמרה למיכל סיימון, עורכת דין בתחום בריאות הציבור. "זוהי תגובה ישירה לדרכים בהן החברה מפסידה. הם נואשים לעצור את הדימום ".


כיצד תעשיית הסוכר העבירה את האשמה לשומן

תעשיית הסוכר שילמה למדענים בשנות ה -60 כדי להפחית את הקשר בין סוכר למחלות לב ולקדם שומן רווי כפי שהאשם במקום זאת, כך עולה ממסמכים היסטוריים שפורסמו לאחרונה.

מסמכי תעשיית הסוכר הפנימיים, שהתגלו לאחרונה על ידי חוקר מאוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, ופורסמו ביום שני ב- JAMA Internal Medicine, מצביעים על חמישה עשורים של מחקר על תפקיד התזונה ומחלות לב, כולל רבות מההמלצות לתזונה של היום, עשוי להיות מעוצב במידה רבה על ידי תעשיית הסוכר.

"הם הצליחו לרדת מהדיון על סוכר במשך עשרות שנים", אמר סטנטון גלנץ, פרופסור לרפואה באוניברסיטת U.C.S.F. ומחבר העיתון JAMA Internal Medicine.

המסמכים מראים שקבוצת סחר בשם קרן המחקר לסוכר, המכונה כיום אגודת הסוכר, שילמה לשלושה מדענים מהארוורד בשווי של כ -50,000 דולר בדולרים של היום כדי לפרסם סקירה של מחקר בנושא סוכר, שומן ומחלות לב בשנת 1967. המחקרים שנעשה בהם שימוש בסקירה נבחרו על ידי קבוצת הסוכר, והמאמר, שפורסם בכתב העת היוקרתי של ניו אינגלנד ג'ורנל לרפואה, המזער את הקשר בין סוכר לבריאות הלב והטיל את תפקיד השומן הרווי.

אף על פי שחלוקת ההשפעות שנחשפה במסמכים נמשכת כמעט 50 שנה, דיווחים עדכניים יותר מראים שתעשיית המזון המשיכה להשפיע על מדעי התזונה.

בשנה שעברה, מאמר בניו יורק טיימס גילה כי קוקה קולה, יצרנית המשקאות הממותקים הגדולה בעולם, סיפקה מיליוני דולרים למימון חוקרים שביקשו להפחית את הקשר בין משקאות ממותקים להשמנה. בחודש יוני דיווחה סוכנות הידיעות AP כי יצרני ממתקים מממנים מחקרים שטענו שילדים שאוכלים ממתקים נוטים לשקול פחות מאלו שלא.

מדעני הרווארד ומנהלי הסוכר איתם שיתפו פעולה כבר אינם חיים. אחד המדענים ששולמו על ידי תעשיית הסוכר היה ד 'מארק האגסטד, שהפך לראש התזונה במשרד החקלאות של ארצות הברית, שם סייע בשנת 1977 לנסח את המבשר להנחיות התזונה של הממשלה הפדרלית. אחר היה ד"ר פרדריק ג'יי סטאר, יו"ר מחלקת התזונה של הרווארד.

בהודעה שהגיבה לדוח כתב העת JAMA, איגוד הסוכרים מסר כי סקירת 1967 פורסמה בתקופה שבה כתבי עת רפואיים בדרך כלל לא דרשו מחוקרים לחשוף מקורות מימון. כתב העת New England Journal of Medicine לא החל לדרוש גילוי פיננסי עד לשנת 1984.

התעשייה "הייתה צריכה לנהוג בשקיפות רבה יותר בכל פעילות המחקר שלה", נכתב בהודעת איגוד הסוכר. למרות זאת, היא הגנה על מחקר במימון התעשייה כממלא תפקיד חשוב ואינפורמטיבי בדיון מדעי. הוא אמר שכמה עשורים של מחקר הגיעו למסקנה שלסוכר "אין תפקיד ייחודי במחלות לב".

הגילויים חשובים מכיוון שהוויכוח על הנזקים היחסיים של סוכר ושומן רווי נמשך היום, אמר ד"ר גלנץ. במשך עשורים רבים עודדו גורמי הבריאות את האמריקאים לצמצם את צריכת השומן שלהם, מה שגרם לאנשים רבים לצרוך מזונות דלי שומן ועתירי סוכר שחלק מהמומחים מאשימים כעת בכך שהם דלקו את משבר ההשמנה.

"זה היה דבר מאוד חכם שתעשיית הסוכר עשתה, כי מאמרי ביקורת, במיוחד אם אתה מפרסם אותם בכתב עת בולט מאוד, נוטים לעצב את הדיון המדעי הכולל", אמר.

ד"ר הגסטד השתמש במחקריו כדי להשפיע על המלצות התזונה של הממשלה, שהדגישו שומן רווי כמניע למחלות לב, תוך שהוא מאפיין במידה רבה את הסוכר כקלוריות ריקות הקשורות לעששת. כיום, אזהרות השומן הרווי נותרו אבן יסוד בהנחיות התזונה של הממשלה, אם כי בשנים האחרונות גם איגוד הלב האמריקני, ארגון הבריאות העולמי ורשויות בריאות אחרות החלו להזהיר כי תוספת סוכר נוספת עשויה להגביר את הסיכון למחלות לב וכלי דם.

מריון נסטלה, פרופסור לתזונה, לימודי מזון ובריאות הציבור באוניברסיטת ניו יורק, כתבה מאמר מערכת שמלווה את העיתון החדש ובו היא מסרה כי המסמכים מספקים "הוכחה משכנעת" לכך שתעשיית הסוכר יזמה מחקר "במפורש לפטור את הסוכר בתור גורם הסיכון העיקרי למחלות לב כליליות. "

"אני חושבת שזה מזעזע," אמרה. "אתה פשוט לא רואה דוגמאות בוטות עד כדי כך."

ד"ר וולטר וילט, יו"ר מחלקת התזונה בבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד TH צ'אן, אמר כי כללי ניגוד העניינים האקדמיים השתנו באופן משמעותי מאז שנות השישים, אך כתבי התעשייה מהווים תזכורת ל"למה צריך מחקר נתמך במימון ציבורי ולא תלוי במימון התעשייה ".

ד"ר וילט אמר כי לחוקרים יש נתונים מוגבלים להערכת הסיכונים היחסיים של סוכר ושומן. "בהתחשב בנתונים שיש לנו היום, הראינו שהפחמימות המעודנות ובעיקר המשקאות הממותקים בסוכר הם גורמי סיכון למחלות לב וכלי דם, אך גם סוג השומן התזונתי חשוב מאוד", אמר.

מאמר הרפואה הפנימית של JAMA הסתמך על אלפי עמודי התכתבות ומסמכים אחרים שגילתה כריסטין א 'קארנס, עמית פוסט -דוקטורט ב- U.C.S.F, בארכיונים בהרווארד, אוניברסיטת אילינוי וספריות אחרות.

המסמכים מראים כי בשנת 1964 דן ג'ון היקסון, בכיר בתעשיית הסוכר, בתוכנית עם אחרים בתעשייה לשינוי דעת הקהל "באמצעות תוכניות המחקר והמידע והחקיקה שלנו".

באותה תקופה החלו מחקרים המצביעים על קשר בין דיאטות עתירות סוכר ושיעורי מחלות לב גבוהות במדינה. במקביל, מדענים אחרים, כולל הפיזיולוג הבולט של מינסוטה, אנסל קייס, חקרו תיאוריה מתחרה לפיה שומן רווי וכולסטרול תזונתי מהווים את הסיכון הגדול ביותר למחלות לב.

מר היקסון הציע להתמודד עם הממצאים המדאיגים בנושא סוכר באמצעות מחקר במימון תעשייה. "אז נוכל לפרסם את הנתונים ולהפריך את המלעיזים שלנו", כתב.

בשנת 1965 גייס מר היקסון את חוקרי הרווארד לכתוב סקירה שתבטל את המחקרים נגד סוכר. הוא שילם להם סך של 6,500 דולר, שווה ערך ל -49,000 דולר כיום. מר היקסון בחר את העיתונים שיסקרו והבהיר שהוא רוצה שהתוצאה תעדיף סוכר.

דוקטור האגסטד מהרווארד הרגיע את מנהלי הסוכר. "אנו מודעים היטב לאינטרס המיוחד שלך", כתב, "ונכסה זאת ככל שנוכל".

בזמן שעבדו על סקירתם, חוקרי הרווארד שיתפו ודנו בטיוטות מוקדמות עם מר היקסון, שהשיב כי הוא מרוצה ממה שהם כותבים. מדעני הרווארד ביטלו את נתוני הסוכר כחלשים ונתנו הרבה יותר אמון לנתונים שמשפיעים על שומן רווי.

"הרשה לי להבטיח לך שזה בדיוק מה שחשבנו עליו, ואנו מצפים להופעתו בדפוס", כתב מר היקסון.

לאחר פרסום הסקירה, הדיון על סוכר ומחלות לב גווע, בעוד שתזונה דלת שומן זכתה לאישור רשויות בריאות רבות, אמר ד"ר גלנץ.


כיצד תעשיית הסוכר העבירה את האשמה לשומן

תעשיית הסוכר שילמה למדענים בשנות השישים כדי להפחית את הקשר בין סוכר למחלות לב ולקדם שומן רווי כפי שהאשם במקום זאת, כך עולה ממסמכים היסטוריים שפורסמו לאחרונה.

מסמכי תעשיית הסוכר הפנימיים, שהתגלו לאחרונה על ידי חוקר מאוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, ופורסמו ביום שני ב- JAMA Internal Medicine, מצביעים על חמישה עשורים של מחקר על תפקיד התזונה ומחלות לב, כולל רבות מההמלצות לתזונה של היום, עשוי להיות מעוצב במידה רבה על ידי תעשיית הסוכר.

"הם הצליחו לרדת מהדיון על סוכר במשך עשרות שנים", אמר סטנטון גלנץ, פרופסור לרפואה באוניברסיטת U.C.S.F. ומחבר העיתון JAMA Internal Medicine.

המסמכים מראים שקבוצת סחר בשם קרן המחקר לסוכר, המכונה כיום אגודת הסוכר, שילמה לשלושה מדענים מהארוורד בשווי של כ -50,000 דולר בדולרים של היום כדי לפרסם סקירה של מחקר בנושא סוכר, שומן ומחלות לב בשנת 1967. המחקרים שנעשה בהם שימוש בסקירה נבחרו על ידי קבוצת הסוכר, והמאמר, שפורסם בכתב העת היוקרתי של ניו אינגלנד ג'ורנל לרפואה, המזער את הקשר בין סוכר לבריאות הלב והטיל את תפקיד השומן הרווי.

אף על פי שחלוקת ההשפעות שנחשפה במסמכים נמשכת כמעט 50 שנה, דיווחים עדכניים יותר מראים שתעשיית המזון המשיכה להשפיע על מדעי התזונה.

בשנה שעברה, מאמר בניו יורק טיימס גילה כי קוקה קולה, יצרנית המשקאות הממותקים הגדולה בעולם, סיפקה מיליוני דולרים למימון חוקרים שביקשו להפחית את הקשר בין משקאות ממותקים להשמנה. בחודש יוני דיווחה סוכנות הידיעות AP כי יצרני ממתקים מממנים מחקרים שטענו שילדים שאוכלים ממתקים נוטים לשקול פחות מאלו שלא.

מדעני הרווארד ומנהלי הסוכר איתם שיתפו פעולה כבר אינם חיים. אחד המדענים ששולמו על ידי תעשיית הסוכר היה ד 'מארק האגסטד, שהפך לראש התזונה במשרד החקלאות של ארצות הברית, שם סייע בשנת 1977 לנסח את המבשר להנחיות התזונה של הממשלה הפדרלית. אחר היה ד"ר פרדריק ג'יי סטאר, יו"ר מחלקת התזונה של הרווארד.

בהודעה שהגיבה לדוח כתב העת JAMA, איגוד הסוכרים מסר כי סקירת 1967 פורסמה בתקופה שבה כתבי עת רפואיים בדרך כלל לא דרשו מחוקרים לחשוף מקורות מימון. כתב העת New England Journal of Medicine לא החל לדרוש גילוי פיננסי עד לשנת 1984.

התעשייה "הייתה צריכה לנהוג בשקיפות רבה יותר בכל פעילות המחקר שלה", נכתב בהודעת איגוד הסוכר. למרות זאת, היא הגנה על מחקר במימון התעשייה כממלא תפקיד חשוב ואינפורמטיבי בדיון מדעי. הוא אמר שכמה עשורים של מחקר הגיעו למסקנה שלסוכר "אין תפקיד ייחודי במחלות לב".

הגילויים חשובים מכיוון שהוויכוח על הנזקים היחסיים של סוכר ושומן רווי ממשיך היום, אמר ד"ר גלנץ. במשך עשורים רבים עודדו גורמי הבריאות את האמריקאים לצמצם את צריכת השומן שלהם, מה שגרם לאנשים רבים לצרוך מזונות דלי שומן ועתירי סוכר שחלק מהמומחים מאשימים כעת בכך שהם דלקו את משבר ההשמנה.

"זה היה דבר מאוד חכם שתעשיית הסוכר עשתה, כי מאמרי ביקורת, במיוחד אם אתה מפרסם אותם בכתב עת בולט מאוד, נוטים לעצב את הדיון המדעי הכולל", אמר.

ד"ר הגסטד השתמש במחקריו כדי להשפיע על המלצות התזונה של הממשלה, שהדגישו שומן רווי כמניע למחלות לב, תוך שהוא מאפיין במידה רבה את הסוכר כקלוריות ריקות הקשורות לעששת. כיום, אזהרות השומן הרווי נותרו אבן יסוד בהנחיות התזונה של הממשלה, אם כי בשנים האחרונות גם איגוד הלב האמריקני, ארגון הבריאות העולמי ורשויות בריאות אחרות החלו להזהיר כי תוספת סוכר נוספת עשויה להגביר את הסיכון למחלות לב וכלי דם.

מריון נסטלה, פרופסור לתזונה, לימודי מזון ובריאות הציבור באוניברסיטת ניו יורק, כתבה מאמר מערכת שמלווה את המאמר החדש ובו היא מסרה כי המסמכים מספקים "הוכחה משכנעת" לכך שתעשיית הסוכר יזמה מחקר "במפורש לפטור את הסוכר בתור גורם הסיכון העיקרי למחלות לב כליליות. "

"אני חושבת שזה מזעזע," אמרה. "אתה פשוט לא רואה דוגמאות בוטות עד כדי כך."

ד"ר וולטר וילט, יו"ר מחלקת התזונה בבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד TH צ'אן, אמר כי כללי ניגוד העניינים האקדמיים השתנו באופן משמעותי מאז שנות השישים, אך כתבי התעשייה מהווים תזכורת ל"למה צריך מחקר נתמך במימון ציבורי ולא תלוי במימון התעשייה ".

ד"ר וילט אמר כי לחוקרים יש נתונים מוגבלים להערכת הסיכונים היחסיים של סוכר ושומן. "בהתחשב בנתונים שיש לנו היום, הראינו שהפחמימות המעודנות ובעיקר המשקאות הממותקים בסוכר הם גורמי סיכון למחלות לב וכלי דם, אך גם סוג השומן התזונתי חשוב מאוד", אמר.

העיתון לרפואה פנימית של JAMA הסתמך על אלפי דפי התכתבות ומסמכים אחרים שגילתה כריסטין א 'קירנס, פוסט דוקטורט באוניברסיטת U.C.S.F, בארכיונים בהרווארד, אוניברסיטת אילינוי וספריות אחרות.

המסמכים מראים כי בשנת 1964 דן ג'ון היקסון, בכיר בתעשיית הסוכר, בתוכנית עם אחרים בתעשייה לשינוי דעת הקהל "באמצעות תוכניות המחקר והמידע והחקיקה שלנו".

באותה תקופה החלו מחקרים המצביעים על קשר בין דיאטות עתירות סוכר ושיעורי מחלות לב גבוהות במדינה. במקביל, מדענים אחרים, כולל הפיזיולוג הבולט של מינסוטה, אנסל קייס, חקרו תיאוריה מתחרה לפיה שומן רווי וכולסטרול תזונתי מהווים את הסיכון הגדול ביותר למחלות לב.

מר היקסון הציע להתמודד עם הממצאים המדאיגים בנושא סוכר באמצעות מחקר במימון תעשייה. "אז נוכל לפרסם את הנתונים ולהפריך את המלעיזים שלנו", כתב.

בשנת 1965 גייס מר היקסון את חוקרי הרווארד לכתוב סקירה שתבטל את המחקרים נגד סוכר. הוא שילם להם סך של 6,500 דולר, שווה ערך ל -49,000 דולר כיום. מר היקסון בחר את העיתונים שיסקרו והבהיר שהוא רוצה שהתוצאה תעדיף סוכר.

דוקטור האגסטד מהרווארד הרגיע את מנהלי הסוכר. "אנו מודעים היטב לאינטרס המיוחד שלך", כתב, "ונכסה זאת ככל שנוכל".

בזמן שעבדו על סקירתם, חוקרי הרווארד שיתפו ודנו בטיוטות מוקדמות עם מר היקסון, שהשיב כי הוא מרוצה ממה שהם כותבים. מדעני הרווארד ביטלו את נתוני הסוכר כחלשים ונתנו הרבה יותר אמון לנתונים שמשפיעים על שומן רווי.

"הרשה לי להבטיח לך שזה בדיוק מה שחשבנו עליו, ואנו מצפים להופעתו בדפוס", כתב מר היקסון.

לאחר פרסום הסקירה, הויכוח על סוכר ומחלות לב גווע, בעוד שתזונה דלת שומן זכתה לאישור רשויות בריאות רבות, אמר ד"ר גלנץ.


כיצד תעשיית הסוכר העבירה את האשמה לשומן

תעשיית הסוכר שילמה למדענים בשנות השישים כדי להפחית את הקשר בין סוכר למחלות לב ולקדם שומן רווי כפי שהאשם במקום זאת, כך עולה ממסמכים היסטוריים שפורסמו לאחרונה.

מסמכי תעשיית הסוכר הפנימיים, שהתגלו לאחרונה על ידי חוקר מאוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, ופורסמו ביום שני ב- JAMA Internal Medicine, מצביעים על חמישה עשורים של מחקר על תפקיד התזונה ומחלות לב, כולל רבות מההמלצות לתזונה של היום, עשוי להיות מעוצב במידה רבה על ידי תעשיית הסוכר.

"הם הצליחו לרדת מהדיון על סוכר במשך עשרות שנים", אמר סטנטון גלנץ, פרופסור לרפואה באוניברסיטת U.C.S.F. ומחבר העיתון JAMA Internal Medicine.

המסמכים מראים שקבוצת סחר בשם קרן המחקר לסוכר, המכונה כיום אגודת הסוכר, שילמה לשלושה מדענים מהארוורד בשווי של כ -50,000 דולר בדולרים של היום כדי לפרסם סקירה של מחקר בנושא סוכר, שומן ומחלות לב בשנת 1967. המחקרים שנעשה בהם שימוש בסקירה נבחרו על ידי קבוצת הסוכר, והמאמר, שפורסם בכתב העת היוקרתי של ניו אינגלנד ג'ורנל לרפואה, המזער את הקשר בין סוכר לבריאות הלב והטיל את תפקיד השומן הרווי.

אף על פי שחלוקת ההשפעות שנחשפה במסמכים נמשכת כמעט 50 שנה, דיווחים עדכניים יותר מראים שתעשיית המזון המשיכה להשפיע על מדעי התזונה.

בשנה שעברה, מאמר בניו יורק טיימס גילה כי קוקה קולה, יצרנית המשקאות הממותקים הגדולה בעולם, סיפקה מיליוני דולרים למימון חוקרים שביקשו להפחית את הקשר בין משקאות ממותקים להשמנה. ביוני דיווחה סוכנות הידיעות AP כי יצרניות ממתקים מממנות מחקרים שטענו שילדים שאוכלים ממתקים נוטים לשקול פחות מאלו שלא.

מדעני הרווארד ומנהלי הסוכר איתם שיתפו פעולה כבר אינם חיים. אחד המדענים ששולמו על ידי תעשיית הסוכר היה ד 'מארק האגסטד, שהפך לראש התזונה במשרד החקלאות של ארצות הברית, שם סייע בשנת 1977 לנסח את המבשר להנחיות התזונה של הממשלה הפדרלית. אחר היה ד"ר פרדריק ג'יי סטאר, יו"ר מחלקת התזונה של הרווארד.

בהודעה שהגיבה לדוח כתב העת JAMA, איגוד הסוכרים מסר כי סקירת 1967 פורסמה בתקופה שבה כתבי עת רפואיים בדרך כלל לא דרשו מחוקרים לחשוף מקורות מימון. כתב העת New England Journal of Medicine לא החל לדרוש גילוי פיננסי עד לשנת 1984.

התעשייה "הייתה צריכה לנהוג בשקיפות רבה יותר בכל פעילות המחקר שלה", נכתב בהודעת איגוד הסוכר. למרות זאת, היא הגנה על מחקר במימון התעשייה כממלא תפקיד חשוב ואינפורמטיבי בדיון מדעי. הוא אמר שכמה עשורים של מחקר הגיעו למסקנה שלסוכר "אין תפקיד ייחודי במחלות לב".

הגילויים חשובים מכיוון שהוויכוח על הנזקים היחסיים של סוכר ושומן רווי נמשך היום, אמר ד"ר גלנץ. במשך עשורים רבים עודדו גורמי הבריאות את האמריקאים לצמצם את צריכת השומן שלהם, מה שגרם לאנשים רבים לצרוך מזונות דלי שומן ועתירי סוכר שחלק מהמומחים מאשימים כעת בכך שהם דלקו את משבר ההשמנה.

"זה היה דבר מאוד חכם שתעשיית הסוכר עשתה, כי מאמרי ביקורת, במיוחד אם אתה מפרסם אותם בכתב עת בולט מאוד, נוטים לעצב את הדיון המדעי הכולל", אמר.

ד"ר האגסטד השתמש במחקריו כדי להשפיע על המלצות התזונה של הממשלה, שהדגישו שומן רווי כמניע למחלות לב, תוך שהוא מאפיין במידה רבה את הסוכר כקלוריות ריקות הקשורות לעששת. כיום, אזהרות השומן הרווי נותרו אבן יסוד בהנחיות התזונה של הממשלה, אם כי בשנים האחרונות גם איגוד הלב האמריקני, ארגון הבריאות העולמי ורשויות בריאות אחרות החלו להזהיר כי תוספת סוכר נוספת עשויה להגביר את הסיכון למחלות לב וכלי דם.

מריון נסטלה, פרופסור לתזונה, לימודי מזון ובריאות הציבור באוניברסיטת ניו יורק, כתבה מאמר מערכת שמלווה את העיתון החדש ובו היא מסרה כי המסמכים מספקים "הוכחה משכנעת" לכך שתעשיית הסוכר יזמה מחקר "במפורש לפטור את הסוכר בתור גורם הסיכון העיקרי למחלות לב כליליות. "

"אני חושבת שזה מזעזע," אמרה. "אתה פשוט לא רואה דוגמאות בוטות עד כדי כך."

ד"ר וולטר וילט, יו"ר מחלקת התזונה בבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד TH צ'אן, אמר כי כללי ניגוד העניינים האקדמיים השתנו באופן משמעותי מאז שנות השישים, אך כתבי התעשייה מהווים תזכורת ל"למה צריך מחקר נתמך במימון ציבורי ולא תלוי במימון התעשייה ".

ד"ר וילט אמר כי לחוקרים יש נתונים מוגבלים להערכת הסיכונים היחסיים של סוכר ושומן. "בהתחשב בנתונים שיש לנו היום, הראינו שהפחמימות המעודנות ובעיקר המשקאות הממותקים בסוכר הם גורמי סיכון למחלות לב וכלי דם, אך גם סוג השומן התזונתי חשוב מאוד", אמר.

העיתון לרפואה פנימית של JAMA הסתמך על אלפי דפי התכתבות ומסמכים אחרים שגילתה כריסטין א 'קירנס, פוסט דוקטורט באוניברסיטת U.C.S.F, בארכיונים בהרווארד, אוניברסיטת אילינוי וספריות אחרות.

המסמכים מראים כי בשנת 1964 דן ג'ון היקסון, בכיר בתעשיית הסוכר, בתוכנית עם אחרים בתעשייה לשינוי דעת הקהל "באמצעות תוכניות המחקר והמידע והחקיקה שלנו".

באותה תקופה החלו מחקרים המצביעים על קשר בין דיאטות עתירות סוכר ושיעורי מחלות לב גבוהות במדינה. במקביל, מדענים אחרים, כולל הפיזיולוג הבולט של מינסוטה, אנסל קייס, חקרו תיאוריה מתחרה לפיה שומן רווי וכולסטרול תזונתי מהווים את הסיכון הגדול ביותר למחלות לב.

מר היקסון הציע להתמודד עם הממצאים המדאיגים בנושא סוכר באמצעות מחקר במימון תעשייה. "אז נוכל לפרסם את הנתונים ולהפריך את המלעיזים שלנו", כתב.

בשנת 1965 גייס מר היקסון את חוקרי הרווארד לכתוב סקירה שתבטל את המחקרים נגד סוכר. הוא שילם להם סך של 6,500 דולר, שווה ערך ל -49,000 דולר כיום. מר היקסון בחר את העיתונים שיסקרו והבהיר שהוא רוצה שהתוצאה תעדיף סוכר.

דוקטור האגסטד מהרווארד הרגיע את מנהלי הסוכר. "אנו מודעים היטב לאינטרס המיוחד שלך", כתב, "ונכסה זאת ככל שנוכל".

בזמן שעבדו על סקירתם, חוקרי הרווארד שיתפו ודנו בטיוטות מוקדמות עם מר היקסון, שהשיב כי הוא מרוצה ממה שהם כותבים. מדעני הרווארד ביטלו את נתוני הסוכר כחלשים ונתנו הרבה יותר אמון לנתונים שמשפיעים על שומן רווי.

"הרשה לי להבטיח לך שזה בדיוק מה שחשבנו עליו, ואנו מצפים להופעתו בדפוס", כתב מר היקסון.

לאחר פרסום הסקירה, הדיון על סוכר ומחלות לב גווע, בעוד שתזונה דלת שומן זכתה לאישור רשויות בריאות רבות, אמר ד"ר גלנץ.


כיצד תעשיית הסוכר העבירה את האשמה לשומן

תעשיית הסוכר שילמה למדענים בשנות השישים כדי להפחית את הקשר בין סוכר למחלות לב ולקדם שומן רווי כפי שהאשם במקום זאת, כך עולה ממסמכים היסטוריים שפורסמו לאחרונה.

מסמכי תעשיית הסוכר הפנימיים, שהתגלו לאחרונה על ידי חוקר מאוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, ופורסמו ביום שני ב- JAMA Internal Medicine, מצביעים על חמישה עשורים של מחקר על תפקיד התזונה ומחלות לב, כולל רבות מההמלצות לתזונה של היום, עשוי להיות מעוצב במידה רבה על ידי תעשיית הסוכר.

"הם הצליחו לרדת מהדיון על סוכר במשך עשרות שנים", אמר סטנטון גלנץ, פרופסור לרפואה באוניברסיטת U.C.S.F. ומחבר העיתון JAMA Internal Medicine.

המסמכים מראים שקבוצת סחר בשם קרן המחקר לסוכר, המכונה כיום אגודת הסוכר, שילמה לשלושה מדענים מהארוורד בשווי של כ -50,000 דולר בדולרים של היום כדי לפרסם סקירה של מחקר בנושא סוכר, שומן ומחלות לב בשנת 1967. המחקרים שנעשה בהם שימוש בסקירה נבחרו על ידי קבוצת הסוכר, והמאמר, שפורסם בכתב העת היוקרתי של ניו אינגלנד ג'ורנל לרפואה, המזער את הקשר בין סוכר לבריאות הלב והטיל את תפקיד השומן הרווי.

אף על פי שחלוקת ההשפעות שנחשפה במסמכים נמשכת כמעט 50 שנה, דיווחים עדכניים יותר מראים שתעשיית המזון המשיכה להשפיע על מדעי התזונה.

בשנה שעברה, מאמר בניו יורק טיימס גילה כי קוקה קולה, יצרנית המשקאות הממותקים הגדולה בעולם, סיפקה מיליוני דולרים למימון חוקרים שביקשו להפחית את הקשר בין משקאות ממותקים להשמנה. בחודש יוני דיווחה סוכנות הידיעות AP כי יצרני ממתקים מממנים מחקרים שטענו שילדים שאוכלים ממתקים נוטים לשקול פחות מאלו שלא.

מדעני הרווארד ומנהלי הסוכר איתם שיתפו פעולה כבר אינם חיים. אחד המדענים ששילמו תעשיית הסוכר היה ד 'מארק האגסטד, שהפך לראש התזונה במשרד החקלאות של ארצות הברית, שם בשנת 1977 סייע לנסח את המבשר להנחיות התזונה של הממשלה הפדרלית. אחר היה ד"ר פרדריק ג'יי סטאר, יו"ר מחלקת התזונה של הרווארד.

בהודעה שהגיבה לדוח כתב העת JAMA, איגוד הסוכרים מסר כי סקירת 1967 פורסמה בתקופה שבה כתבי עת רפואיים בדרך כלל לא דרשו מחוקרים לחשוף מקורות מימון. כתב העת New England Journal of Medicine לא החל לדרוש גילוי פיננסי עד לשנת 1984.

התעשייה "הייתה צריכה לנהוג בשקיפות רבה יותר בכל פעילות המחקר שלה", נכתב בהודעת איגוד הסוכר. למרות זאת, היא הגנה על מחקר במימון התעשייה כממלא תפקיד חשוב ואינפורמטיבי בדיון מדעי. הוא אמר שכמה עשורים של מחקר הגיעו למסקנה שלסוכר "אין תפקיד ייחודי במחלות לב".

הגילויים חשובים מכיוון שהוויכוח על הנזקים היחסיים של סוכר ושומן רווי נמשך היום, אמר ד"ר גלנץ. במשך עשורים רבים עודדו גורמי הבריאות את האמריקאים לצמצם את צריכת השומן שלהם, מה שגרם לאנשים רבים לצרוך מזונות דלי שומן ועתירי סוכר שחלק מהמומחים מאשימים כעת בכך שהם דלקו את משבר ההשמנה.

"זה היה דבר מאוד חכם שתעשיית הסוכר עשתה, כי מאמרי ביקורת, במיוחד אם אתה מפרסם אותם בכתב עת בולט מאוד, נוטים לעצב את הדיון המדעי הכולל", אמר.

ד"ר הגסטד השתמש במחקריו כדי להשפיע על המלצות התזונה של הממשלה, שהדגישו שומן רווי כמניע למחלות לב, תוך שהוא מאפיין במידה רבה את הסוכר כקלוריות ריקות הקשורות לעששת. כיום, אזהרות השומן הרווי נותרו אבן יסוד בהנחיות התזונה של הממשלה, אם כי בשנים האחרונות גם איגוד הלב האמריקני, ארגון הבריאות העולמי ורשויות בריאות אחרות החלו להזהיר כי תוספת סוכר נוספת עשויה להגביר את הסיכון למחלות לב וכלי דם.

מריון נסטלה, פרופסור לתזונה, לימודי מזון ובריאות הציבור באוניברסיטת ניו יורק, כתבה מאמר מערכת שמלווה את העיתון החדש ובו היא מסרה כי המסמכים מספקים "הוכחה משכנעת" לכך שתעשיית הסוכר יזמה מחקר "במפורש לפטור את הסוכר בתור גורם הסיכון העיקרי למחלות לב כליליות. "

"אני חושבת שזה מזעזע," אמרה. "אתה פשוט לא רואה דוגמאות בוטות עד כדי כך."

ד"ר וולטר וילט, יו"ר מחלקת התזונה בבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד TH צ'אן, אמר כי כללי ניגוד העניינים האקדמיים השתנו באופן משמעותי מאז שנות השישים, אך כתבי התעשייה מהווים תזכורת ל"למה צריך מחקר נתמך במימון ציבורי ולא תלוי במימון התעשייה ".

ד"ר וילט אמר כי לחוקרים יש נתונים מוגבלים להערכת הסיכונים היחסיים של סוכר ושומן. "בהתחשב בנתונים שיש לנו היום, הראינו שהפחמימות המעודנות ובעיקר המשקאות הממותקים בסוכר הם גורמי סיכון למחלות לב וכלי דם, אך גם סוג השומן התזונתי חשוב מאוד", אמר.

העיתון לרפואה פנימית של JAMA הסתמך על אלפי דפי התכתבות ומסמכים אחרים שגילתה כריסטין א 'קארנס, עמית פוסט -דוקטורט ב- U.C.S.F, בארכיונים בהרווארד, אוניברסיטת אילינוי וספריות אחרות.

המסמכים מראים כי בשנת 1964 דן ג'ון היקסון, בכיר בתעשיית הסוכר, בתוכנית עם אחרים בתעשייה לשינוי דעת הקהל "באמצעות תוכניות המחקר והמידע והחקיקה שלנו".

באותה תקופה החלו מחקרים המצביעים על קשר בין דיאטות עתירות סוכר ושיעורי מחלות לב גבוהות במדינה. במקביל, מדענים אחרים, כולל הפיזיולוג הבולט של מינסוטה, אנסל קייס, חקרו תיאוריה מתחרה לפיה שומן רווי וכולסטרול תזונתי מהווים את הסיכון הגדול ביותר למחלות לב.

מר היקסון הציע להתמודד עם הממצאים המדאיגים בנושא סוכר באמצעות מחקר במימון תעשייה. "אז נוכל לפרסם את הנתונים ולהפריך את המלעיזים שלנו", כתב.

בשנת 1965 גייס מר היקסון את חוקרי הרווארד לכתוב סקירה שתבטל את המחקרים נגד סוכר. הוא שילם להם סך של 6,500 דולר, שווה ערך ל -49,000 דולר כיום. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. “We are well aware of your particular interest,” he wrote, “and will cover this as well as we can.”

As they worked on their review, the Harvard researchers shared and discussed early drafts with Mr. Hickson, who responded that he was pleased with what they were writing. The Harvard scientists had dismissed the data on sugar as weak and given far more credence to the data implicating saturated fat.

“Let me assure you this is quite what we had in mind, and we look forward to its appearance in print,” Mr. Hickson wrote.

After the review was published, the debate about sugar and heart disease died down, while low-fat diets gained the endorsement of many health authorities, Dr. Glantz said.


How the Sugar Industry Shifted Blame to Fat

The sugar industry paid scientists in the 1960s to play down the link between sugar and heart disease and promote saturated fat as the culprit instead, newly released historical documents show.

The internal sugar industry documents, recently discovered by a researcher at the University of California, San Francisco, and published Monday in JAMA Internal Medicine, suggest that five decades of research into the role of nutrition and heart disease, including many of today’s dietary recommendations, may have been largely shaped by the sugar industry.

“They were able to derail the discussion about sugar for decades,” said Stanton Glantz, a professor of medicine at U.C.S.F. and an author of the JAMA Internal Medicine paper.

The documents show that a trade group called the Sugar Research Foundation, known today as the Sugar Association, paid three Harvard scientists the equivalent of about $50,000 in today’s dollars to publish a 1967 review of research on sugar, fat and heart disease. The studies used in the review were handpicked by the sugar group, and the article, which was published in the prestigious New England Journal of Medicine, minimized the link between sugar and heart health and cast aspersions on the role of saturated fat.

Even though the influence-peddling revealed in the documents dates back nearly 50 years, more recent reports show that the food industry has continued to influence nutrition science.

Last year, an article in The New York Times revealed that Coca-Cola, the world’s largest producer of sugary beverages, had provided millions of dollars in funding to researchers who sought to play down the link between sugary drinks and obesity. In June, The Associated Press reported that candy makers were funding studies that claimed that children who eat candy tend to weigh less than those who do not.

The Harvard scientists and the sugar executives with whom they collaborated are no longer alive. One of the scientists who was paid by the sugar industry was D. Mark Hegsted, who went on to become the head of nutrition at the United States Department of Agriculture, where in 1977 he helped draft the forerunner to the federal government’s dietary guidelines. Another was Dr. Fredrick J. Stare, the chairman of Harvard’s nutrition department.

In a statement responding to the JAMA journal report, the Sugar Association said that the 1967 review was published at a time when medical journals did not typically require researchers to disclose funding sources. The New England Journal of Medicine did not begin to require financial disclosures until 1984.

The industry “should have exercised greater transparency in all of its research activities,” the Sugar Association statement said. Even so, it defended industry-funded research as playing an important and informative role in scientific debate. It said that several decades of research had concluded that sugar “does not have a unique role in heart disease.”

The revelations are important because the debate about the relative harms of sugar and saturated fat continues today, Dr. Glantz said. For many decades, health officials encouraged Americans to reduce their fat intake, which led many people to consume low-fat, high-sugar foods that some experts now blame for fueling the obesity crisis.

“It was a very smart thing the sugar industry did, because review papers, especially if you get them published in a very prominent journal, tend to shape the overall scientific discussion,” he said.

Dr. Hegsted used his research to influence the government’s dietary recommendations, which emphasized saturated fat as a driver of heart disease while largely characterizing sugar as empty calories linked to tooth decay. Today, the saturated fat warnings remain a cornerstone of the government’s dietary guidelines, though in recent years the American Heart Association, the World Health Organization and other health authorities have also begun to warn that too much added sugar may increase cardiovascular disease risk.

Marion Nestle, a professor of nutrition, food studies and public health at New York University, wrote an editorial accompanying the new paper in which she said the documents provided “compelling evidence” that the sugar industry had initiated research “expressly to exonerate sugar as a major risk factor for coronary heart disease.”

“I think it’s appalling,” she said. “You just never see examples that are this blatant.”

Dr. Walter Willett, chairman of the nutrition department at the Harvard T. H. Chan School of Public Health, said that academic conflict-of-interest rules had changed significantly since the 1960s, but that the industry papers were a reminder of “why research should be supported by public funding rather than depending on industry funding.”

Dr. Willett said the researchers had limited data to assess the relative risks of sugar and fat. “Given the data that we have today, we have shown the refined carbohydrates and especially sugar-sweetened beverages are risk factors for cardiovascular disease, but that the type of dietary fat is also very important,” he said.

The JAMA Internal Medicine paper relied on thousands of pages of correspondence and other documents that Cristin E. Kearns, a postdoctoral fellow at U.C.S.F., discovered in archives at Harvard, the University of Illinois and other libraries.

The documents show that in 1964, John Hickson, a top sugar industry executive, discussed a plan with others in the industry to shift public opinion “through our research and information and legislative programs.”

At the time, studies had begun pointing to a relationship between high-sugar diets and the country’s high rates of heart disease. At the same time, other scientists, including the prominent Minnesota physiologist Ancel Keys, were investigating a competing theory that it was saturated fat and dietary cholesterol that posed the biggest risk for heart disease.

Mr. Hickson proposed countering the alarming findings on sugar with industry-funded research. “Then we can publish the data and refute our detractors,” he wrote.

In 1965, Mr. Hickson enlisted the Harvard researchers to write a review that would debunk the anti-sugar studies. He paid them a total of $6,500, the equivalent of $49,000 today. Mr. Hickson selected the papers for them to review and made it clear he wanted the result to favor sugar.

Harvard’s Dr. Hegsted reassured the sugar executives. "אנו מודעים היטב לאינטרס המיוחד שלך", כתב, "ונכסה זאת ככל שנוכל".

בזמן שעבדו על סקירתם, חוקרי הרווארד שיתפו ודנו בטיוטות מוקדמות עם מר היקסון, שהשיב כי הוא מרוצה ממה שהם כותבים. מדעני הרווארד ביטלו את נתוני הסוכר כחלשים ונתנו הרבה יותר אמון לנתונים שמשפיעים על שומן רווי.

"הרשה לי להבטיח לך שזה בדיוק מה שחשבנו עליו, ואנו מצפים להופעתו בדפוס", כתב מר היקסון.

לאחר פרסום הסקירה, הדיון על סוכר ומחלות לב גווע, בעוד שתזונה דלת שומן זכתה לאישור רשויות בריאות רבות, אמר ד"ר גלנץ.


צפו בסרטון: קוקה קולה - פרסומת מפעל האושר